加拿大人对临床试验进行的一项荟萃分析提示，与已经确立起来的体外循环技术相比，除了房颤危险降低外，非体外循环下进行冠脉搭桥手术可能并没有什么益处。 与之不同的是，发表在同一研究论文中的、对观察性研究的一项相似分析提示，应用较新的非体外循环手术可能有数项另外的益处。 传统搭桥手术中心肺搭桥和主动脉阻断潜在的不良反应引起了对非体外循环的兴趣，即“心脏跳动下的”冠脉搭桥手术。 因为对这项较新的技术仍然存在争议，Duminda Wijeysundera（加拿大多伦多总医院）及其同事进行了一项荟萃分析，包括了37项随机对照试验和22项危险校正的观察性研究，比较了这两种技术的临床效果。 这些试验结果显示，与体外循环冠脉搭桥手术相比，非体外循环手术降低了房颤的危险（比值比OR＝0.59），但对死亡、卒中或心肌梗死只有降低的趋势，没有达到统计学显著性。 研究人员在《美国心脏病学会杂志》（JACC）上报告说，然而，观察性研究显示，非体外循环冠脉搭桥手术显著降低了30天死亡率（OR＝0.72）、卒中（OR＝0.62）、心肌梗死（OR＝0.66）和房颤（OR＝0.78）的发生率。 尽管非体外循环下1年和2年死亡率有降低的趋势，但它也与再次血运重建增加相关，在试验（OR＝1.75）和观察性研究（OR＝1.35）中均如此。 作者说：“非体外循环下冠脉搭桥手术的治疗效果在观察性研究中一般比在随机对照试验较佳，这提示，样本大小、患者危险因素校正、手术中从非体外循环转换到体外循环方面的不同可能解释了结果的差异。” 他们说，以前试验的统计效力不足，应用的是不完全盲法，入选的一般是低危患者，他们接着说：“这篇综述发现了这些论文的重要不足之处，所以在以后的随机对照试验中一定要注意避免这些不足之处。”